Les limites du Drone Hacking

1. La menace drone : une course contre la montre

L’essor fulgurant des drones, d’outils professionnels à armes potentielles, redéfinit les enjeux de sécurité. D’abord vecteurs d’innovation dans la logistique, l’inspection ou la défense, ils sont désormais aussi utilisés à des fins malveillantes : surveillance illégale, contrebande, espionnage ou attaques cinétiques.

Face à cette menace omniprésente, la détection, l’identification et la neutralisation des drones sont devenues des priorités stratégiques. Concentrons nous sur une composante clé de cette lutte : l’exploitation du spectre radiofréquence (RF). Deux approches s’opposent : l’écoute passive par radiogoniométrie assistée par IA, et le décodage actif des signaux ou hacking du drone, plus intrusif, juridiquement fragile et techniquement contournable.

Dans un contexte où les drones deviennent plus accessibles, plus autonomes et plus sophistiqués, les solutions défensives doivent évoluer. Ce document démontrera pourquoi la surveillance passive et le brouillage ciblé restent les piliers les plus robustes, résilients et légaux pour contrer cette menace en pleine mutation.

2. Fondamentaux des Protocoles de Communication des Drones

Les drones sont de véritables hubs de communication : ils reçoivent les commandes du pilote, envoient des infos de vol (télémétrie) et transmettent de la vidéo en temps réel. Pour faire tout ça, ils utilisent différentes technologies sans fil : Wi-Fi (2,4 / 5,8 GHz), liaisons propriétaires (protocoles) comme OcuSync ou Lightbridge (DJI), ou encore les réseaux cellulaires (4G/5G) pour les plus avancés.

Certains protocoles sont faciles à comprendre et donc à intercepter. D’autres, comme ceux de DJI, utilisent des techniques plus sophistiquées : saut de fréquence (FHSS) ou étalement de spectre (DSSS), qui rendent l'interception, le brouillage ou même la simple détection plus complexe. Ces méthodes brouillent volontairement les pistes pour éviter toute écoute ou attaque extérieure.

Les infos échangées : position GPS, vitesse, altitude, vidéo, sont précieuses. Quand on peut y accéder (comme avec DJI Aeroscope ou le Remote ID de CERBAIR), on obtient un profil très précis du drone et de son pilote. Mais dans bien des cas, ces données sont chiffrées, protégées ou même inexistantes (notamment pour les drones FPV « first person view », DIY « do it yourself » ou autonomes).

En résumé, la diversité des technologies de communication crée un défi double

• Les drones simples (disponible dans le commerce) sont faciles à repérer... mais aussi à exploiter par des acteurs malveillants.
• Les drones plus évolués (propriétaires, militaires, ou autonomes) sont plus durs à détecter, à intercepter, voire impossibles à décrypter.

C’est pourquoi une stratégie C-UAS efficace doit s’adapter à chaque type de drone et à ses moyens de communication.
‍

3. Approches de Surveillance du Spectre : Radiogoniométrie avec Reconnaissance par IA

Écouter le spectre RF pour détecter les drones
Les drones émettent des ondes radio (souvent entre 400 MHz et 6 GHz). En les écoutant passivement, on peut les repérer, même sans visibilité directe. C’est ce qu’on appelle la surveillance du spectre RF. La détection RF est une méthode d’écoute passive qui capte les signaux émis par les drones et/ou leurs télécommandes. Elle permet de repérer les drones et leurs radiocommandes (donc le télépilote) évoluant sur ses fréquences sans limite de nombre, par tout temps et surtout sans faux positifs (détection spécifique des protocoles).

Radiogoniométrie : savoir d’où vient le signal
Grâce à plusieurs antennes bien placées, on peut estimer la direction d’un signal (Angle d’Arrivée - AoA). En croisant les directions depuis plusieurs capteurs, on localise le drone et son pilote.

L’IA au service de la reconnaissance
L’intelligence artificielle peut apprendre à reconnaître les signaux typiques des drones, même au milieu d’un environnement RF saturé (aéroports, centres urbains denses, ports, grands évènements etc.). Des algorithmes comme ceux développés par CERBAIR permettent de classer les signaux avec une précision très élevée (>99% dans certains tests).

Identifier un drone précis avec son “empreinte RF”
Chaque drone émet des signaux différents légèrements différents afin de pouvoir synchroniser émetteur et récepteur même lorsque plusieurs drones évoluent sur les mêmes protocoles. En captant cette “empreinte” unique, on peut identifier un appareil spécifique, même s’il change d'identité logicielle.
C’est notamment ce que permet la technologie RF de CERBAIR, ses capacités de détection multi drone permet de discerner plusieurs drones, évoluant avec des protocoles identiques, en leur attribuant un ID unique.

Atouts clés de cette méthode

• Discrétion : 100 % passive, donc indétectable.
• Grande compatibilité : fonctionne avec n’importe quel drone dont la signature est connue.
• Localisation précise : en combinant plusieurs capteurs, on peut estimer la position du drone et du pilote.
  ‍

Limites à connaître

• En milieu saturé, les échos et interférences peuvent impacter les performances de détection notamment les distances.
• Les bases de données de signatures RF doivent être constamment mises à jour pour rester efficaces.

4. Approches Cybernétiques : Démodulation de Signal et Exploitation des Vulnérabilités

Les approches cybernétiques de lutte anti-drone reposent sur l’interception, la démodulation et la manipulation active des signaux entre le drone et sa radiocommande, en tirant parti des failles des protocoles de communication, des logiciels embarqués ou du micrologiciel. Ces techniques visent à perturber ou à prendre le contrôle du drone, voire à exfiltrer des données sensibles.

4.1 Mécanismes Techniques d’Intrusion

Les cyberattaques sur drones s’appuient souvent sur une première phase d’analyse des liaisons radio, et de leur implémentation dans les drones disponibles dans le commerce. Cette démarche vise à démoduler les signaux RF et comprendre la logique des protocoles propriétaires (comme DroneID de DJI), parfois non chiffrés, révélant des données critiques telles que la position du drone et de son pilote.

L’exploitation peut ensuite viser des failles connues dans les logiciels embarqués ou les configurations réseau :

• Liaisons non chiffrées : vulnérables à l’interception et à l’injection de commandes.
• Wi-Fi faiblement sécurisé : sensible aux attaques de désauthentification ou aux intrusions.
• Protocoles vulnérables : absence de chiffrement ou appairage faible facilitant la compromission.
• Modules GPS : exposés aux attaques de spoofing ou de relecture s’ils ne sont pas protégés.
• Implémentation faible : Un chiffrement à clés réduites et/ou prédictibles
  ‍

4.2 Techniques d’Attaque Fréquentes

Les principales méthodes de piratage incluent :

• GPS Spoofing : envoi de signaux GPS falsifiés pour tromper la navigation du drone.
• Attaques de désauthentification : forcent l’atterrissage d’urgence ou la perte de liaison.
• Attaques  MITM (man in the midle) : interception/modification du flux de données pour prise de contrôle ou vol d’informations.
• Déni de service (DoS) : saturation des capacités du drone, rendant ses systèmes inopérants.
• Injection de commandes : permet à un attaquant de manipuler le comportement du drone.
• Exfiltration de données : récupération non autorisée de vidéos, photos ou télémétrie.

5. Les Limites du Piratage dans la Lutte Anti-Drone : Peu Fiable et Peu Durable

Les méthodes LAD basées sur le piratage des communications des drones séduisent sur le papier, mais se heurtent à trois obstacles majeurs : l’évolution rapide de la sécurité, la diversité des modèles, et le cadre légal strict.

5.1 Une sécurité des drones de plus en plus solide

Les drones récents intègrent :

• Des mises à jour régulières qui bloquent les failles connues,
• Du chiffrement avancé des protocoles propriétaires
• Des systèmes de saut de fréquence comme OcuSync ou Lightbridge,
• Et une sécurité intégrée dès la conception (authentification, architecture “zero trust”).
  ‍

Résultat : les failles exploitables sont rares, spécifiques, et vite corrigées. Le piratage devient donc obsolète à court terme.

De plus la détection de bon nombre des failles d’implémentations nécessite un accès physique au drone intact et à son microgiciel. Cela est possible pour les drones du commerce largement répandus mais difficile voire impossible pour tout le spectre de la menace le plus évoluée : drones « fait maison », drones faiblement vendus, drones militaires.

5.2 Des vulnérabilités trop ciblées

Les techniques de piratage sont spécifiques à chaque modèle : ce qui fonctionne sur un drone DJI civil est inutile contre un drone militaire ou connecté via un module de transmission différent. Ces derniers n’émettent pas les mêmes signaux RF, rendant le mode opératoire inopérant en l’état.

5.3 Un cadre légal et éthique contraignant

Dans la plupart des pays (UE, USA...), l’accès non autorisé à des systèmes informatiques (comme ceux des drones) et le décryptage des données est illégal. En plus, ces techniques comportent des risques de dommages collatéraux (interceptions de données critiques, compromission de la vie privée ou des infrastructures régaliennes).

En résumé :

Le piratage RF n’est ni fiable, ni pérenne, ni légalement viable comme solution C-UAS à grande échelle. Il repose sur des failles éphémères et spécifiques, dans un environnement technologique et réglementaire de plus en plus verrouillé.

 
6. Pourquoi la détection RF est une approche plus solide que le piratage

6.1 Surveillance du Spectre vs. Piratage : Quelle méthode est la plus fiable ?

La surveillance du spectre, surtout lorsqu’elle s’appuie sur l’IA et la radiogoniométrie, permet de détecter et qualifier les drones de manière fiable, même si les communications sont chiffrées. Elle analyse les signaux RF émis par le drone et sa radiocommande, ce sont des signatures physiques que l’on peut capter passivement, sans interférer, qui changent peu d’un modèle à l’autre et qui sont rapides à intégrer au système.

À l’inverse, le piratage cybernétique repose sur l’exploitation de failles spécifiques dans le logiciel ou les communications du drone. Or, ces failles sont souvent corrigées rapidement par des mises à jour, et varient d’un modèle à l’autre. Résultat : ce type d’approche est peu fiable, non durable, et difficile à appliquer à grande échelle.

La différence de fiabilité vient surtout du niveau d’analyse :

• La surveillance RF agit sur la couche physique du signal, plus stable et universelle.
• Le piratage agit sur les couches logicielles supérieures, plus volatiles et protégées.

6.2 Des approches complémentaires dans certains cas

Les systèmes les plus performants combinent plusieurs technologies : RF, radar, caméras, acoustique... Cette fusion multi-capteurs donne une vue plus complète, améliore la détection et réduit les risques d’erreurs. C’est notamment ce type de solutions multi-capteurs qui a été déployé en sécurisation des Jeux Olympiques de Paris en 2024 (Programme PARADE intégrant la technologie RF de CERBAIR).

6.3 Vers des systèmes intégrés et intelligents

L’avenir de la LAD repose sur :

• La fusion multi-capteurs : combiner RF, radar, optronique, acoustique, etc.
• L’IA et la détection d’anomalies : pour reconnaître les comportements suspects et automatiser les réactions (alerte, brouillage, etc.).

Ces systèmes permettent de passer d’une défense réactive (ex: brouillage manuel ou piratage opportuniste) à une défense proactive et intelligente, plus robuste face à des menaces évolutives.

Le rôle des lois et de la coopération

Il faut aussi des lois claires et à jour pour encadrer l’usage des drones et des systèmes anti-drones. Une coordination au niveau européen ou international est essentielle pour éviter les trous juridiques ou les approches incohérentes entre pays.

L’entrée en vigueur des règlementations dites «d’identification électronique» qui obligent les fabricants de drones de plus de 250g à avoir un dispositif qui transmets en clair l’identification du drone et les informations sur sa trajectoire en temps réel amènent une vraie plus-value. De même qu’une voiture sans plaque attire l’attention, un drone sans identification électronique annonce son intention malveillante, et le cas échéant le Remote-ID de CERBAIR permet de suivre ses évolutions sans recours à des moyens intrusifs.

7. Conclusion

Sur le papier, le piratage des drones peut paraître séduisant. Mais dans les faits, il est instable, limité à certains modèles, et souvent illégal. Il ne peut donc pas être la base d’une stratégie anti-drones sérieuse.

La détection RF, notamment enrichie par l’intelligence artificielle, s’impose comme une solution plus fiable, discrète et durable. Elle repose sur des signaux physiques difficilement contournables, même par les drones les plus récents.

Les meilleurs systèmes combinent plusieurs technologies, automatisent l’analyse grâce à l’IA, et respectent le cadre légal. C’est cette approche globale, intégrée et évolutive qui permettra de répondre efficacement à la menace croissante des drones.